近日，如皋法院對一起網(wǎng)絡(luò)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案作出一審判決，淘寶商家劉某因在網(wǎng)絡(luò)上銷售未經(jīng)授權(quán)的“以純”品牌服裝被法院判令賠償原告東莞市以純集團(tuán)有限公司(簡稱以純公司)8000元。

　　“以純”商標(biāo)被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。原告以純公司法定代表人郭東林是“以純”、“YISHion”、“YISHion 以純”商標(biāo)的注冊權(quán)人，郭東林許可原告以純公司使用并授權(quán)原告對仿冒或假冒該商標(biāo)或者其他侵害該商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。

　　原告以純公司訴稱，2013年以來，被告劉某在其開設(shè)的淘寶店上銷售許多以純品牌服裝。該網(wǎng)店未經(jīng)原告和商標(biāo)專用權(quán)人許可，在銷售的“寶貝”推介中使用“以純”、“YISHion”、“YISHion 以純”等侵害原告商標(biāo)專用權(quán)的搜索關(guān)鍵字，并在出售商品的“寶貝”描述中使用侵害原告專用權(quán)的“2013新品以純”、“新款以純女裝”等文字，給人以該店系以純服裝網(wǎng)上授權(quán)銷售店的錯覺。被告從事的是一個具有一定規(guī)模的商事主體銷售經(jīng)營行為，其并未取得原告注冊商標(biāo)權(quán)商業(yè)性使用授權(quán)，其行為侵害了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。現(xiàn)請求判令被告劉某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

　　被告劉某辯稱，衣服是自己在蘇州某以純專賣店買的，自己的淘寶店鋪是賣其他的衣服，一年才賣了40余件，以純的衣服一件都沒有賣出去。淘寶未對自己上傳的衣服的圖片、文字進(jìn)行審核應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。自己店鋪的以純衣服銷量是0，并未對原告造成侵害。且自己的網(wǎng)店早已不經(jīng)營，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某在其經(jīng)營的網(wǎng)店中銷售標(biāo)注“以純”標(biāo)識的服裝，但未能提供證據(jù)證明其銷售的“以純”服裝系正品或具有合法來源，構(gòu)成對原告以純公司涉案商標(biāo)權(quán)的侵犯。對于被告劉某辯稱應(yīng)當(dāng)由淘寶公司承擔(dān)責(zé)任的理由，不屬于本案理涉的范圍。由于原告以純公司并未提供其因劉某侵權(quán)受損或者劉某侵權(quán)獲利的相關(guān)證據(jù)，綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、劉某的侵權(quán)情節(jié)、持續(xù)時間以及與原告為制止本案侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素，如皋法院作出了上述判決。

　　【法官點(diǎn)評】對于普通經(jīng)營者和廣大消費(fèi)者而言，難以區(qū)分部分商品的真假不足為奇。而網(wǎng)絡(luò)平臺銷售商品以價格低于實(shí)體店而頗受消費(fèi)者的喜愛。但如果價格相差懸殊，則為侵權(quán)商品的可能性較大。其實(shí)，不少網(wǎng)絡(luò)平臺銷售商接到推銷商的推銷價格時，對商品的真假已經(jīng)心知肚明，但為追求高額利潤，仍然選擇購進(jìn)并銷售。一些推銷商推銷侵權(quán)商品時，不愿向下級網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商提供合法來源手續(xù)，甚至連簡單的收據(jù)也不同意出具，可作為判斷商品是否正品的重要標(biāo)志。

　　本案的發(fā)生，提醒廣大網(wǎng)絡(luò)平臺銷售商至少把握一個底線，即必須向推銷商索要證明商品合法來源的手續(xù)。我國《商標(biāo)法》規(guī)定：銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商部門責(zé)令停止銷售。從這條規(guī)定看，銷售者在不知道銷售的是侵權(quán)商品且能提供合法來源證明的，除停止銷售外可抗辯免除賠償責(zé)任。不少銷售商正是因為并未索要正式發(fā)票，不能在應(yīng)訴時提供合法來源的證據(jù)，只能自行承擔(dān)責(zé)任，有的經(jīng)營者甚至多次因商標(biāo)侵權(quán)做被告，卻每次都不能提供商品合法來源的證據(jù)，教訓(xùn)不可謂不深刻。