時裝與藝術，為什么我們總要圍繞這個話題？原因很簡單，如果用擬人手法來形容它們，時裝是接地氣的傻白甜，把自己最美最熱情的一面轟轟烈烈展示給大家看，藝術就是高冷的小公舉，它就在那里，你們愛看不看。為了讓藝術更多的被人關注，傻白甜時裝煞費苦心的“推銷”，生怕別人不知道自己有這么一個高冷的姐姐，這也造就了沒事我們就要把她們這對剪不斷理還亂的小姐妹拿出來聊聊了。
在我眼里，她們之間不可告人的關系大概有四種類型：
偷懶型
不難看出來DSquared2 秀場上這套Look賣點就在裙子上，直接pia一下，把Robert Delaunay的畫作印上面了，大家可以忽略上面的超短裝，因為滿大街都有賣的。
當年小馬哥也曾嘗試把畢加索的畫作實體化，看這顏色和模特造型，相似度百分之八十。
大家想不到吧，Chanel也有被八卦的一天，不過我表示，右邊Gerhard Richter的藝術作品完全看不懂！！！
在宇宙里的甜甜圈VS在T臺上的甜甜圈。
這應該是我見過最偷懶的idea了，Céline也就是把幾個形狀貼在面料上，圓形和方形還沒有變動位置。話說要不要這圓形和方形，似乎都不太耽誤這件衣服的整體效果。
而這一款設計就更明顯了，Mary Katrantzou又一次展示了她高超的印花技術，袖子和鐵皮伸出來的部分更是神巧合。
玩視覺藝術，Balmain 也不會差，不過設計師要聰明得多，放大了黑色部分，用褲裝來表現(xiàn)流線感。
解構型
服裝設計師不僅僅滿足于照搬，將元素解構也是他們經(jīng)常做的一類，Peter Pilotto2015早春秀場就是這樣，就算看到畫作，你還要轉(zhuǎn)個彎才能聯(lián)想到。
圓形為主的畫作，到了Jean Paul Gaultier的秀場就變成三角為主，若不是顏色相似，也許還真找不到之間的關聯(lián)。
從一個巨大的空間，濃縮到人體上的想象，也只有設計師會這樣不遺余力的去展開創(chuàng)造精神。
Balmain似乎一直很迷戀藝術畫作，不過這次元素的重組完全轉(zhuǎn)變了風格。
Peter Pilotto把平面做成了空間，同一幅畫的元素太多了怎么辦，那就分別在內(nèi)搭和外套上動心思，對于學習服裝設計的孩子，這招還真可以學學。
如果Alexander Wang這件裙子真的是手變換來著，你們怎么看？（原作叫《Hand Catching A Bird》 ，真的不是腳丫子哈）
致敬型
要論這一關系，首推我大中國畫家馮超然的作品與鬼才Alexander McQueen的設計啦，一幅山水畫要怎么表達，看看西方設計師用褶皺與漸變色重新致敬！學著點，做設計的毛頭小鬼。
莫奈的睡蓮也是響當當?shù)乃囆g畫作， Rodarte2015年秀場就把睡蓮池里的女神召喚到T臺。
2014年的Rodarte更有創(chuàng)意，誰能想到男女相擁的畫面可以轉(zhuǎn)換成一件衣服呢？（作為近視眼表示，遠看這幅畫作真的很像一團衣服）
如果你覺得Burberry Prorsum2014年秀場上的波點和條紋很無趣，那么在知道它無趣的來源后你還會這樣想嗎？人家背后可是有著波普漫畫藝術撐腰呢。
看這幅畫糾結的筆觸你就能猜到是誰畫的，不得不說梵高的畫作和Atelier Versace品牌的氣質(zhì)真的很吻合。
又見波點，不過這次來自草間彌生的藝術展覽。
腦洞大開型
在分這一類型時，我是拒絕的，因為關于這一類型的聯(lián)想全來自宇宙的深坑！換做你去看Mark Rothko的畫作《Light Red Over Black》能想到什么？強烈懷疑這幅畫和服飾之間的關系！！！ 不是博主腦子有洞就是設計師腦子有洞，以及這幅畫作存在的原因是？！
黑色大筆一揮，一幅“狂躁”的藝術畫作就出來了，但到了Marni手上，卻是一片安靜的氛圍，可能腰帶的系法還不夠狂野吧。
除了顏色的相似，原諒庸俗我的既沒有看懂畫作，也沒有了解設計師是怎么想的。
這也是一套腦洞大開的LOOK，看抽象藝術需要一顆堅強的心臟。
告別抽象，我們看些具體的，畫我是看懂了，兩杯冰淇淋，但設計師比我想象里更會玩。
我不懂啊，真的不懂，F(xiàn)ranciscov de Goya的恐怖美學真的和Givenchy秀場有關系？
至于以上的時裝是否真的與這些藝術有關聯(lián)呢，那就只有設計師自己知道了～但通過此則八卦，大膽的結論是，在時裝設計界，你看得懂抽象畫作，能侃侃而藝術作品，這都不算什么，不會合理利用加以創(chuàng)造都！白！搭！
